家事动态 | 最高院夫妻债新规，聊胜于无的安慰剂？
2017年2月28日，最高人民法院出台《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》（详细内容参见同期推送头条内容），在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
明月律师认为，针对之前饱受诟病的“婚姻法司法解释二第24条”，最高院回应民意，及时出台新规，指导司法实践，是件好事，值得赞扬。但作为家事法律师，本人却仍觉遗憾多多，理由如下：
1. 原“24条”被诟病，主要是因为造就了一批“被负债”的配偶。所谓“被负债”，是指不该负债，却因“举证不能”，导致法院仍判其偿债。所以“24”条被诟病的根源是在于举证责任的分摊上，到底是保护债权人，还是保护配偶一方，看举证责任如何分摊，即可知晓其中玄机。
2. 本次新规，并未直面问题根源，而是避重就轻，转而强调“债务真实”、“债务合法”，其实并无新意，等于没说。债务是否真实、是否合法，不是写在脸上的，而是需要举证证明的。客观事实如何转化为法律事实，需要靠证据来实现，举证责任如何分摊，直接影响法律事实的认定。让不知情的举债人配偶一方承担较重的举证责任，本身就存在不合理性。
3. 本次新规出台，对将来可能“被负债”的配偶有何借鉴意义？明月律师认为，并无。对于可能“被负债”的配偶来说，绝对不能守株待兔、期待法官“伟光正”，而应当勇敢拿起法律武器，充分举证，证明所借债务并非用于夫妻共同生活，从而摆脱“被负债”的命运，这才是王道。
《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》详细内容参见同期推送头条内容
附：
- 猜 你 喜 欢 -